КИРДИНА-ЧЭНДЛЕР
СВЕТЛАНА
персональный сайт
ПОДДЕРЖКА
САЙТА
Институт
экономики РАН
Цитатa дня:
Само собой напрашивающийся вывод становится таковым только после того, как он сделан.
16-12-2017,
суббота

?-�?�� ���R��-��

Публикации и выступления Презентации

Скачать 47,5 Кб

Россия в глобальном мире:

институциональные барьеры и преференции

Кирдина Светлана Г.,

Институт экономики РАН,

117218 Москва, Нахимовский пр. 32

kirdina@online.ru

 

Основная задача сообщения состоит в том, чтобы оценить перспективы России в глобальном мире с точки зрения макро-институционального подхода. Предпринимается попытка  дать теоретически обоснованный ответ  на следующие вопросы:

- почему многочисленные институциональные заимствования из так называемой рыночно-демократической модели европейских стран (и США) не приживаются в полной мере в России?

- - почему трансформационный процесс в странах Центральной и Восточной Европы совпадает в своих  основных контурах с траекториями развития западноевропейских стран, а трансформация российского общества имеет свои неожиданные черты?

- почему в глобальном мире Россия чаще находит понимание со своими восточными и южными  соседями, чем с западными, затрачивая для этого несравнимо меньшие политические усилия?

 

Институты и право

Прежде чем дать ответы на эти вопросы, сделаем следующее замечание относительно того, как соотносятся в нашем понимании институциональные и правовые системы обществ. Это важно, поскольку со времен Древнего Рима и до сих бытует точка зрения, отождествляющая институты и право.

Современная наука давно уже разделяет эти понятия. Институты все чаще понимаются как устойчивые социальные отношения, представленные одновременно  в формальных и неформальных практиках. Становление институтов носит естественный характер. В них закрепляются те социальные отношения, которые исторически доказывают свою адекватность природе того или иного общества. Право есть лишь одна из форм артикуляции этих социальных отношений. Другими словами, институты – это первичные социальные структуры, а право – отрефлексированные в человеческом сознании и закрепленные в юридических нормах формы реализации этих социальных структур в конкретных обществах в тот или иной период времени.

Это означает, что невозможно внедрить ту или иную правовую норму, не соответствующую институциональной структуре общества. Можно лишь оформить существующий или естественно складывающийся порядок, придав ему явную и легитимную, то есть правовую форму.

Каковы же эти первичные институциональные структуры, уникальны они для каждого общества, или можно выделить несколько доминирующих типов? В настоящее время разрабатывается теория институциональных матриц,  посвященная специально рассмотрению данного вопроса.

 

Теория институциональных матриц: основные тезисы

Теория институциональных матриц выделяет два альтернативных типа первичных институциональных структур. Выделение двух  альтернативных, но взаимодополняющих типов обществ продолжает общефилософскую линию дуальных оппозиций, разделяющих свет и тьму, Инь и Ян, мужского и женского начала и так далее.   Итак, выделяются два типа институциональных матриц, названные Х и Y-матрицами. Они лежат в основании общественного устройства всех стран и определяют их качественное  отличие.

Что такое институциональная матрица?

Прежде дадим предварительную ремарку № 1. В теории институциональных матриц сложная и многообразная общественная жизнь упрощенно представлена  в 3-хмерной системе координат, а именно: выделяются три основных проекции общественной жизни – экономика, политика и идеология.

Теперь еще одна вводная ремарка № 2. Каждая из этих проекций, или сфер общественной жизни регулируется соответствующими базовыми институтами. В отличие от других институтов, например,  организаций, правил и процедур, базовые институты – это исторически устойчивые,  постоянно воспроизводящиеся социальные отношения,  обеспечивающие выживание и целостность общества в данных ему материально-технологических условиях. Базовые институты – это исторические инварианты  общественной жизни. Например, базовым экономическим институтом является обмен (купля-продажа). В рассматриваемой теории делается различие между базовыми институтами и институциональными формами, в которых они воплощаются в каждых конкретных странах и в разные периоды истории. Если базовые институты неизменны, то институциональные формы – мобильны, разнообразны, динамичны. Например, институт обмена может воплощаться в форме средневековой торговой сделки, или современного контракта, или в трансакции финансового рынка. Эти формы различны, но  суть их одна и та же.

 

После этих предварительных замечаний мы можем дать определение институциональной матрицы. Институциональная матрица – это устойчивая система  базовых институтов, регулирующих  основные сферы общественной жизни – экономики, политики и идеологии. Разница между Х- и Y-матрицами состоит в содержании образующих их институтов (Рисунок).


Для Х-матрицы характерны следующие базовые институты:

—    в  экономической сфере — институты редистрибутивной экономики (термин К. Поланьи). Сущностью редистрибутивных экономик  является обязательное опосредование Центром движения ценностей  и  услуг, а также  прав по их производству и использованию. К ним относятся институты общей собственности,  служебного труда (термин О. Э. Бессоновой), координации, редистрибуции, то есть аккумуляции-согласования-распределения, пропорциональности;

— в политической сфере — институты унитарного  политического устройства. К ним относятся институты административного деления, иерархической вертикали власти во главе с Центром, назначений, общих собраний и единогласия, обращений по инстанциям;

—   в идеологической сфере — институты коммунитарной идеологии, основное содержание которой состоит в доминировании коллективных, общих ценностей, приоритете Мы над Я. К ним относятся институты коллективизма, эгалитаризма и порядка.

Х-матрица характерна для России, большинства стран Азии и Латинской Америки и др.

Y-матрица имеет следующие базовые институты:

в экономической сфере —  институты рыночной экономики. К ним относятся институты частной собственности, наемного труда, конкуренции, обмена, то есть купли-продажи, прибыли;

— в политической сфере — институты федеративного политического устройства. К ним относятся институты федерации,  самоуправления и субсидираности, выборов; многопартийности и демократического большинства, судебных исков;

— в идеологической сфере — институты субсидиарной идеологии, в которых закрепляется доминирующее значение  индивидуальных ценностей, приоритет Я над Мы, примат личности, ее прав и свобод по отношению к ценностям сообществ более высокого уровня, которые, соответственно,  имеют субсидиарный, подчинительный по отношению к личности, характер. К ним относятся институты индивидуализма. Стратификации и свободы.

Y-матрица характеризует общественное устройство большинства стран Европы и США.

Что дает методология институциональных матриц?

Она позволяет обозначить социетальную природу общества, его институциональную доминанту, которая определяется типом матрицы – либо Х, либо Y. Например, Россия или Китай характеризуются доминированием институтов Х-матрицы, а США и Западная Европа – доминированием институтов Y-матрицы. Изменить социетальную природу общества невозможно. Действительно, в странах Европы так и не произошла предсказанная  Марксом социальная революцией с заменой частной  в пользу общественной.  Другой пример: в России или Китае в ходе современной трансформации так и не реализовалось доминирование индивидуалистских ценностей в общественном сознании. Господствующими ценностями, как показывают конкретные социологические исследования[1], остаются коммунитарные ценности

Методология институциональных матриц позволяет также разделить в институциональной структуре общества базовые и комплементарные институты. Комплиментарными называются институты из другой  институциональной матрицы. Например, в экономике России и Китая базовыми являются институты редистрибутивной (централизованной) экономики, а институты рыночной экономики – комплиментарные. Наоборот, в экономике США и стран Европы институты рынка являются базовыми, а институты централизованной экономики – комплиментарными. Если базовые институты определяют неизменную социетальную природу общества, то комплементарные  институты дополняют общественную структуру «до целого», являются необходимым дополнением и условием нормального функционирования общества.

Институциональные барьеры и преференции для России

Если мы примем данную теоретическую гипотезу об институциональных матрицах, то с ее помощью могут быть получены следующие ответы на  вопросы, заявленные в начале сообщения.

Итак, первый вопрос - почему многочисленные институциональные заимствования из так называемой рыночно-демократической модели европейских стран (и США) не приживаются в полной мере в России? Потому, что для нашей институциональной структуры они имеют комплементарный характер. Рамочный характер для нашей экономики, политики и идеологии имеют, соответственно,  институты редистрибуции, унитарного государства и коммунитарной идеологии. Поэтому внедряемые формы из практики европейских стран естественным образом  трансформируются, встраиваясь в качественно иную институциональную среду. Например, использование процедур тендера и конкурсности не отменяет основной роли государственных структур при принятии решений по их результатам.

Второй вопрос -  почему трансформационный процесс в странах Центральной и Восточной Европы совпадает в своих  основных контурах с траекториями развития западноевропейских стран, а трансформация российского общества имеет свои неожиданные черты? Ответ заключается в том, что институциональные матрицы всех европейских стран  идентичны. Они относятся к типу Y-матрицы, то есть характеризуются историческим доминированием институтов рынка, федеративного  политического устройства и субсидиарной индивидуальной идеологии. Советское послевоенное влияние не изменило природу этой институциональной матрицы (это и невозможно), оно лишь отклонило на время эти страны от эволюционного пути, обусловленного их институциональной матрицей. После ослабления советского  влияния бывшие социалистические страны лишь восстанавливают, хотя и не без проблем,  господствующее положение привычных им институтов.

Что же касается России, то трансформация российского общества заключается не только и не столько в восстановлении господства институтов Y-матрицы, как в странах Европы. Содержание трансформационного процесса в России составляет обновление господствующего положения свойственных нам  институтов Х-матрицы и определение разумных ниш для комплементраных институтов из Y-матрицы, поиск новых современных институциональных форм, в которых должны воплощаться базовые и комплементарные институты на современном этапе.

Наконец, ответ на третий вопрос, который, как вы помните, звучал следующим образом:  почему в глобальном мире Россия чаще находит понимание со своими восточными и южными  соседями, чем с западными, затрачивая для этого несравнимо меньшие политические усилия? Ответ (естественно, один из многих)  также кроется в природе институциональных матриц наших стран.

В России, как и в Китае и др. странах Юго-Восточной Азии,  доминируют институты Х-матрицы. Поэтому так понятны и естественны для нас те или иные институциональные формы, базирующиеся на этих общих институтах. Поэтому легче происходит взаимопонимание между народами и правительствами наших стран, несмотря на столь различные культуры и исторические судьбы. И поэтому неизбежно тесное  сотрудничество России и стран Востока, как неизбежно тесное сотрудничество между европейским странами и  США, имеющими одну и ту же институциональную матрицу.

 

Заключение

Различие институциональных матриц носит естественный характер и взаимодополняющий характер, как, например,  естественно  разделение людей на мужчин и женщин. Выделение и четкая артикуляция качественных  особенностей Х и Y–матриц служит, прежде всего, лучшим возможностям для выстраивания более прозрачных, осознанных  платформ для взаимодействия стран с разными типами институциональных матриц. Усиление наших контактов неизбежно во все более глобализированном мире. Понимание институциональной природы друг друга позволит сделать это взаимодействие менее конфликтным, учитывающим своеобразие друг друга

 

 


[1] Ядов В. Россия как трансформирующееся общество (резюме многолетних дискуссий социологов) // Общество и экономика. 1999. № 10—11.

2002-2017 KIRDINA.RU
АКТИВНАЯ ССЫЛКА НА САЙТ ОБЯЗАТЕЛЬНА